24 листопада 2016 року в інформаційній агенції «Укрінформ» відбулася прес-конференція «Причини, перебіг та наслідки Голодомору 1932-1933 рр.» за участі вчених Академії, які розповіли про деякі результати вивчення ними однієї з найбільших соціальних катастроф людства в ХХ ст.
Учасниками заходу стали головний науковий співробітник відділу історії України 20-30-х років ХХ ст. Інституту історії України НАН України доктор історичних наук, професор Станіслав Кульчицький, заступник директора з наукової роботи Інституту демографії та соціальних досліджень (ІДСД) імені М.В. Птухи НАН України доктор економічних наук Олександр Гладун, головний науковий співробітник відділу демографічного моделювання та прогнозування ІДСД імені М.В. Птухи НАН України доктор економічних наук Наталія Левчук, доцент Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв кандидат історичних наук Тетяна Боряк і директор Українського науково-дослідного та освітнього центру вивчення Голодомору доктор історичних наук Людмила Гриневич. Модерував прес-конференцію О. Гладун, який, представивши учасників, підкреслив, що, на думку вчених, такий комплексний характер заходу має посприяти максимальному представленню точок зору різних фахівців, які досліджували вказану проблематику, зокрема, істориків і демографів.
С. Кульчицький у своєму виступі зазначив, що однією з нагальних потреб є узгодження позицій гуманітаріїв, які займаються вивченням Голодомору, а також більш активне просування керівництвом держави питання про визнання Голодомору геноцидом українського народу на міжнародному рівні. Науковець наголосив, що над цим необхідно наполегливо працювати насамперед Міністерству закордонних справ України, Адміністрації Президента України й Українському інституту національної пам’яті, а також іншим державним установам і відомствам. Слід активно взаємодіяти з Організацією об’єднаних націй і найвпливовішими у світі засобами масової інформації, аби всебічно ознайомити зарубіжних партнерів і міжнародну громадськість із результатами досліджень Голодомору, аргументами на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності визнання Голодомору геноцидом. Нині ж, за словами промовця, суспільство та керівництво нашої держави зазвичай згадує про Голодомор лише напередодні чергового вшанування пам’яті його жертв. Однак, нагадав С. Кульчицький, за 2 роки виповниться 85-а річниця від часу трагедії, і саме до цієї сумної дати Україні потрібно готуватися особливо ретельно. «Як на мене, нашим моральним обов’язком перед пам’яттю жертв є те, щоб усе-таки міжнародна спільнота визнала цю трагедію українського народу так, як вона визнала Голокост…» – зазначив він і додав, що нині надію на можливість такого офіційного визнання дає, по-перше, значно збільшена документальна база, яка свідчить на користь позиції української сторони, і, по-друге, те, що супротивники цього визнання останнім часом суттєво втратили в політичній вазі на міжнародній арені. Головне завдання України полягає в тому, щоб на основі неспростовних фактів довести умисний характер знищення державою свого населення: «… конфіскація всього продовольства тривалого зберігання, здійснена в січні-лютому 1933 року, яка, власне, призвела до голодного мору, не мала письмових фіксувань. Так само як не знайшли таких фіксувань у верхівки нацистського керівництва з приводу Голокосту. Був тільки факт Голокосту. Але ж був і факт Голодомору». С. Кульчицький також пояснив, чому в публічному просторі обговорюються різні цифри щодо кількості жертв Голодомору: за його словами, така множинність цифр виникла ще тоді, коли всі демографічні дані були закритою інформацією, а отже, будь-які висновки ґрунтувалися передусім на експертних оцінках, що не базувалися на жодних наукових підрахунках. Нині ж найдостовірнішими та найкоректнішими можна вважати результати оцінювання демографічних втрат України внаслідок Голодомору, одержані вченими ІДСД імені М.В. Птухи НАН України (докладніше про це дивіться нижче). С. Кульчицький також коротко розповів про власну концепцію, власне бачення подій 1933 року. Він зауважив, що, попри досить значну кількість публікацій, присвячених Голодомору (а їх нині в усьому світі налічується понад 20 тис., що свідчить про те, що вказана проблематика є однією з найбільш досліджених у світовій історіографії), це питання залишається дискусійним. Крім того, досі в суспільній свідомості не подолано деякі міфи, пов’язані з Голодомором, – наприклад, про те, що він нібито був спричинений головно конфіскацією хліба. С. Кульчицький також зазначив, що не коректно говорити про множинність голодоморів, оскільки це баналізує і знецінює поняття. Крім того, для голодів 1921-1923 рр. і 1946-1947 рр. не характерна умисність: влада не мала наміру знищувати людей. Докладно з позицією та аргументацією С. Кульчицького можна ознайомитися в його нещодавніх статтях за посиланнями:
Т. Боряк презентувала упорядковане нею видання «1933: «І чого ви ще живі?»», редактором якого став С. Кульчицький. Книга складається з монографічної частини (в якій пояснено вибір усної історії як, водночас, і методу дослідження, і різновиду фактичної інформації) та власне свідчень (яких налічується понад 1300), зафіксованих при опитуванні людей із 1200 населених пунктів 315 районів різних регіонів України. Ці свідчення збиралися багатьма вченими впродовж кількох десятиліть (так, зарубіжні дослідники Голодомору почали опитувати свідків ще в 1950-х рр.). Завдання книги полягає в тому, щоб допомогти знайти відповідь на питання про те, як голод, який спостерігався в кількох республіках СРСР, в Україні перетворився на Голодомор. А сталося це, як зауважила Т. Боряк, унаслідок того, що в певний момент із селянських господарств почали вилучати незернові запаси. Якщо всесоюзний голод був спричинений політикою хлібозаготівель, тобто вилученням зерна для потреб держави (в тому числі експортних), то український Голодомор стався через вилучення практично всіх харчових продуктів. Справа в тому, що станом на 1933 рік переважна більшість українських селян уже працювала в колгоспах, із яких було значно легше вилучити зернові запаси, та практично не мала власного зерна. Слід також враховувати, що грошей селяни теж не мали, оскільки працювали за так звані трудодні. Деякі очевидці трагедії у своїх свідченнях наводять докладні переліки незернових продуктів, відібраних спеціальними бригадами під час обшуків у селянських обійстях. Така деталізація пояснюється, з точки зору вчених, тим, що психологічно травматичний досвід людини часом закарбовує в її пам’яті найменші деталі того, що відбулося. При обшуках, як правило, відбиралися навіть предмети одягу – здебільшого чоботи й хутра. Невід’ємними складовими терору голодом (за висловом Роберта Конквеста) були фізична й інформаційна блокада, якими він супроводжувався: з одного боку, селяни, які найбільше постраждали від голоду, не мали змогу виїхати з місця свого проживання, аби врятуватися, а з іншого боку, будь-які відомості про те, що відбувається, ретельно приховувалися. Геноцидарії (тобто особи, які ініціюють і здійснюють геноцид) намагалися знищувати свідчення своїх злочинів. На підтвердження цього Т. Боряк навела цитату з виступу Й. Сталіна на одному з партійних з’їздів, у якому він, серед іншого, радив однопартійцям не залишати слідів своєї діяльності. За словами дослідниці, повноцінно відтворити картину Голодомору неможливо на основі самих лиш архівних документів. Так, наприклад, військові трибунали, які розслідували геноцидні злочини та злочини проти людяності в Руанді, Південно-Африканській Республіці та колишній Югославії, спиралися передусім на свідчення очевидців. Цієї інформації було в таких випадках цілком достатньо для встановлення та покарання злочинців – як ініціаторів, так і виконавців. Тому скептичне ставлення до усної історії та використання її свідчень при доведенні фактів масштабних злочинів є недоречним, – підсумувала Т. Боряк.
Результати досліджень, виконаних в ІДСД імені М.В. Птухи НАН України, представили О. Гладун і Н. Левчук. О. Гладун у своєму виступі зосередився як на вже відомих, так і на нових даних, отриманих ученими, а також коротко описав методологію, використану демографами Академії при вивченні Голодомору. Він зазначив, що питання втрат внаслідок цієї трагедії постало ще в 1930-х рр. – під час самого Голодомору. Першими про нього повідомляли іноземні журналісти й дипломати. Проте, за словами науковця, визначення втрат під час самої події ніколи не буває точним. Крім того, радянська влада всіляко приховувала факт голодування значної частини населення країни, а пересування іноземців територією СРСР було на той період обмеженим і суворо контролювалося. Тому всі тодішні оцінки можливої кількості померлих від Голодомору базувалися виключно на особистих спостереженнях і враженнях очевидців-іноземців. Однак дуже важливо, що такі оцінки все ж були, оскільки вони привертали увагу спільнот і політикумів зарубіжних країн до цієї проблеми. Після відкриття доступу до численних архівних документів українські вчені отримали змогу оцінити втрати від Голодомору, застосовуючи наукові методи – від так званої прямої реконструкції до складних моделей і перспективного балансового методу. Дослідники Академії скористалися методом демографічної реконструкції, суть якої полягає у критичному узагальненні й аналізі всієї тогочасної статистичної бази, на основі чого потім було побудовано статистичні ряди, здійснено уточнення інформації, необхідність якого зумовлювалася, по-перше, наявністю неминучих похибок у такій інформації, по-друге, неможливістю нормального обліку населення в період соціальних катастроф і, по-третє, тим, що під час війн і голодів держава, як правило, не зацікавлена в тому, щоб показувати реальні масштаби втрат населення. Ґрунтуючись на знанні особливостей тогочасних демографічних процесів на території України, вчені скоригували статистичні дані, побудували спеціальні моделі з метою перевірки коректності реконструкції демографічних рядів та висунули гіпотези щодо ймовірного розвитку подій у тому разі, якби Голодомору не сталося. Далі на основі порівняння реальних (реконструйованих) і гіпотетичних розрахунків було обчислено втрати. Вчені поділили втрати від Голодомору на дві категорії – прямі (спричинені надсмертністю) та непрямі (через дефіцит народжуваності). О. Гладун уточнив, що прямі втрати – це не вся кількість смертей у період Голодомору, а тільки їх надлишок – тобто різниця між всіма фактично померлими й гіпотетичними втратами (кількістю померлих, яка могла б бути зафіксована в разі відсутності соціальної катастрофи). Така методологія обчислення є загальноприйнятою у світі, – підкреслив учений. Згідно з обрахунками українських демографів, прямі втрати склали 3,9 млн. осіб. О. Гладун навів також деякі порівняльні дані, які, на його думку, дають змогу краще зрозуміти перебіг Голодомору та механізм його здійснення. Визначаючи розподіл втрат окремо за роками, вчені звернули увагу, що наслідки Голодомору відчутно давалися взнаки ще й 1934 року. Таким чином, можна говорити, що в демографічному вимірі він охоплює не два роки, а три. Серед випадків голодних смертей значно переважає сільське населення, а це – 3,6 із 3,9 млн. померлих. Науковці також помітили, що втрати нерівномірно розподіляються за місяцями 1933 року, на який припадає пік смертності від Голодомору. Найвища смертність спостерігалася в середині року й почала дещо знижуватися тільки з дозріванням нового врожаю зернових культур. Учені стверджують, що зниженню смертності не сприяла навіть продовольча допомога українському селу, що дійсно мала місце, хоч і далеко не в таких обсягах, про які говорять дослідники, котрі намагаються заперечити факт Голодомору і розглядають його виключно в межах загальносоюзного голоду. Катастрофічна смертність у 1933 році зруйнувала звичний перебіг демографічних процесів в Україні: її наслідком стали ненормальні, неприродні значення статистичних показників, якими ці процеси оцінюються. Так, наприклад, якщо середня тривалість життя сучасних українських чоловіків складає 66 років, а жінок – 76 років, то під час Голодомору ці значення становили 4 і 6 років відповідно. Особливо висока смертність спостерігалася в дитячих вікових групах: від Голодомору померло близько 1,6 млн дітей віком до 14 років. Учені також підрахували, що втрати Голодомору на 100 тис. осіб перевищили втрати цивільного населення УРСР у роки Другої світової війни (в період із 1941 по 1945 рр.).
Н. Левчук продовжила співдоповідь про результати досліджень Голодомору, здійснених фахівцями ІДСД імені М.В. Птухи НАН України. У своєму виступі вона дала відповіді на чотири принципові питання щодо досліджуваної проблематики. Перше питання стосується кількості втрат. Як зауважила дослідниця, аналіз публікацій, які побачили світ за останні 25 років, тобто з часу відкриття архівів зі статистичними даними, показує, що оцінки демографічних втрат від Голодомору, які (тобто оцінки) на цих даних базуються, різняться. Розбіжності, пояснила вчена, пов’язані з кількома чинниками – якістю демостатистичної інформації, некритичним її використанням, некоректним застосуванням методології розрахунків, а також тим, що іноді проблема оцінювання втрат вирішується не науковими, а політичними засобами, внаслідок чого втрати або завищуються, або занижуються. Розповідаючи про особливості перебігу цієї соціальної катастрофи, Н. Левчук також наголосила на надзвичайно високій концентрації втрат у часі, а саме – зафіксоване різке зростання кількості померлих упродовж дуже короткого часового проміжку. Зокрема, з січня по червень 1933 року втрати через надсмертність зросли вдесятеро, а в окремих регіонах – у 14-16 разів. Друге питання, відповідь на яке шукали вчені ІДСД імені М.В. Птухи НАН України, пов’язане з регіональним розподілом втрат від Голодомору. Доповідачка зауважила, що досить довго вважалося, що найбільш постраждалими мають бути степові області України. Проте розрахунки науковців свідчать про зовсім інше: демографічна реконструкція, яку вони виконали не лише для всієї країни, а й для окремих її регіонів (7 тогочасних великих областей – Вінницької, Київської, Харківської, Донецької, Чернігівської, Одеської, Дніпропетровської, – а також Молдовської автономії (МАРСР), яка тоді входила до складу України; сумарно це – 391 адміністративний район, що існував станом на квітень 1933 року), демонструє, що найвищі втрати припали на Київську й Харківську області (понад 1 млн померлих у кожній). Уклавши мапу регіональної диференціації втрат, учені дійшли висновку, що суттєва різниця спостерігається не тільки між різними областями, а й між різними низовими адміністративними районами однієї й тієї ж області, а смуга найвищих втрат внаслідок Голодомору пролягає центральними лісостеповими районами, які за сучасним адміністративно-територіальним поділом приблизно відповідають межам Київської, Черкаської та Полтавської областей. Третє питання, над яким працювали науковці, стосується визначення спричинених голодом демографічних втрат різних республік СРСР. Учені нещодавно завершили дослідження з оцінювання втрат РСФРР. Здійснивши відповідні розрахунки, науковці порівняли відносні показники України й Росії: в Україні втрати через надсмертність (в розрахунку на одну тисячу населення) склали 133, в Росії – 32; втрати сільського населення (на одну тисячу сільського населення) – 163 і 35 відповідно; на регіони з найвищою інтенсивністю втрат через надсмертність (а це – 130-220 осіб на тисячу населення регіону, або ж 12-25% загальної кількості населення регіону) в Україні припадає 34% території, а в Росії – 1,2% території. До того ж, найвищих втрат у межах РСФРР зазнали основні так звані зернові регіони – Автономна Республіка німців Поволжя, Саратовська область і Краснодарський край – на відміну від найбільш постраждалих українських регіонів, які не відігравали ключової ролі у хлібозаготівлях. Згідно з аналізом даних, станом на початок 1933 року Київська й Харківська області виконали план із хлібозаготівель на 100%. Вчені припускають, що такого значного рівня було досягнуто за рахунок вжиття наджорстких, репресивних заходів, у тому числі конфіскацій, внаслідок чого на початок 1933 року селян було повністю позбавлено запасів зернових. Справа в тому, що саме для цих областей були характерними кілька важливих особливостей – найнижчі показники колективізації, найбільша кількість селян-одноосібників і найвища антирадянська й антиколгоспона активність населення (зокрема, найбільша кількість заяв про вихід із колгоспу). І останнє, четверте принципове питання, на яке науковці прагнули знайти відповідь, стосується з’ясування того, проти якої саме групи спрямовувався державний терор голодом. Здійснені розрахунки дають підстави стверджувати, що найбільших втрат від Голодомору в Україні зазнало саме селянство – 16% загальної чисельності. Водночас, найбільше постраждали українці, однак не лише в суто етнічному вимірі, а й в етнополітичному вимірі, тобто, особи, які політично ідентифікували себе як українці, – підкреслила Н. Левчук.
Л. Гриневич розповіла про діяльність Українського науково-дослідного та освітнього центру вивчення Голодомору – неурядової організації, співзасновниками якої є Інститут історії України НАН України і Holodomor Research and Education Consortium Канадського інституту українських студій. Завданням центру є вивчення Голодомору та голодів і якнайширше розповсюдження знань про ці соціальні катастрофи – шляхом публікації відповідних друкованих видань і постійного проведення популяризаційних заходів. Попри великий масив розвідок із окресленої проблематики, залишається ще значна кількість недосліджених або недостатньо досліджених питань, – зауважила Л. Гриневич. Однак загалом уже підтверджено, що Голодомор є геноцидом, результатом голодотворної політики сталінського режиму, цілеспрямованого позбавлення селян економічного правосилля, тобто позбавлення виробників продукту (в даному випадку – селян, які вирощують зернові культури) можливості розпоряджатися ним, у тому числі для задоволення власних продовольчих потреб. Крім того, для тогочасної української ситуації характерною була система взаємин «союзний центр – республіка», яку слід розглядати винятково в межах імперського дискурсу. Йдеться про те, що економічного правосилля були позбавлені й окремі республіки СРСР (а серед них – і Україна), які теж самостійно не розпоряджалися своїми ресурсами. Що ж стосується Голодомору 1932-1933 рр., то, попри так званий «архівоцид» – знищення кількості архівних документів (умисне – для приховування злочинів, скоєних з ініціативи органів державної влади, – або з інших причин), деякі документи, важливі для усвідомлення цілеспрямованого характеру Голодомору як терору голодом, все ж збереглися, – зауважила Л. Гриневич, навівши на підтвердження своєї думки один із прикладів: так, в архівах було віднайдено лист-донесення ДПУ, адресований республіканському урядові УСРР і датований листопадом 1932 року. В цьому документі зазначалося, що якщо вилучення зернових негайно не припинити, то до середини березня 1933 р. Україна залишиться без запасів хліба. Як з’ясували демографи, початок різкого зростання кількості голодних смертей дійсно спостерігався вже в березні та тривав до липня 1933 р.
По завершенні своїх виступів науковці відповіли на низку запитань присутніх на прес-конференції журналістів українських ЗМІ, зокрема щодо представлення проблематики Голодомору в публічному просторі, труднощів у роботі з архівними матеріалами, спадщини українських демографів 1920-1930-х рр., що стала додатковим джерелом, на яке вчені спиралися у своїх висновках щодо визначення причин, перебігу й наслідків Голодомору, а також поділилися деякими планами подальшої роботи в цьому напрямі.